对税收改革失去信心是一个历史悠久的传统. 不管你认为这意味着什么，税收改革总是一项艰巨的任务. 改革的概念本身就意味着对现状的挑战和蔑视, 腐败, 或者仅仅是因为惯性. 不管怎样，他们都是顽强的敌人.
所以你不会因为反对改革而破产吗. 失败的清单总是很长，这削弱了人们对理想的信心. 人们变得愤世嫉俗，有时甚至愤怒.
一个这样的时刻出现在1979年 国家税务杂志 出版了一期关于“联邦税收政策和税收立法程序”的特刊.，刊登著名学者和前官员的文章, 座谈会对税制改革提出了发人深省的看法. 可以说当时的气氛是阴郁的.
所有这些绝望的直接原因是1978年的《beat365手机版官方网站正规》. 专家们对国会法案的发展感到沮丧, 许多人已经开始将最终的立法视为实际改革的对立面. 著名税务学者保罗•麦克丹尼尔(Paul McDaniel)在研讨会上发表的文章中也表达了同样的观点.
“1978年的法案扭转了过去二十年来以‘税收改革’为主导的相当稳定的税收立法进程,他写道. “尽管记录并不纯粹, 1962年至1976年税收法的主要重点是消除或限制削弱所得税税基的税收优惠. 1978年的税收法案, 然而, 采取了相反的策略，其主要主题是扩大现有的和创造许多新的税收优惠.”
麦克丹尼尔对肯尼迪时期税收立法的乐观评价是可以吹毛求疵的, 约翰逊, 尼克松, 和福特政府——说这些记录“不纯粹”有些轻描淡写.
但麦克丹尼尔对1978年税收法案的控诉是无可争议的. 很少有税务专家支持法案的关键条款, 其中包括定期收入的个人所得税减免, 增加对资本收益的排除, 降低企业所得税税率. 大多数人能争取到的最好结果是承认，在1978年，某种形式的减税可能是一种政治和经济上的需要. 在这样的背景下，税制改革可能是不合理的.
有争议的含义
但话说回来，什么是 意义 不管怎样，税制改革? 对于一些专家来说 国家税务杂志 座谈会上，这个问题没有明确的答案.
“税收改革的一个问题是，它没有任何意义，”他写道 杰拉德布赖农他是一位长期供职于这两方面的经济学家 国会 和 财政部. “改革可以转化为‘改造’或‘再做’.这涵盖了所有可能的变化，也就是说，它指的是没有变化.从理论上讲，税制改革实际上只是一句空洞的陈词滥调.
在实践中, 然而, 自第二次世界大战以来，税制改革已经呈现出相当具体的形式——至少在税务专家中是这样. 这个短语用来形容， 理事 他说，税基扩大到“海格-西蒙斯涅槃”.至少在20世纪60年代末，它包括三个主要信条:
“收入的定义应该包括储蓄.”
“公司应该独立于股东征税.”
“税基应该是货币收入，而不是通货膨胀.”
并非所有相信税制改革的人都将这些信条奉为真理. 也不是每一位税务专家都认为这是对税制改革的全面和完整的定义. 最好把这三个信条看成 理事对于什么构成了传统改革的本质，他的观点有些独特. 和 理事他的观点必然反映了他自己对这些信条的一些不满.
尽管如此, 理事他的总结即使不完全全面，也是合理的. 和 he was correct when he suggested that most tax experts embraced the Haig-Simons formula; the expert consensus there was broad 和 robust. 专家们, 此外, 倾向于认为自己是真正改革的合法仲裁者.
总的来说，海格-西蒙斯税制改革的要素并不是完全中立的 理事 煞费苦心地强调. “所有这些原则在实践中都是相当反储蓄/投资的, 也就是说反商业,他写道. 但在经济学家中, 很少有人相信“对储蓄双重征税真的有很大害处”, 股息, 通货膨胀增加.”
这种对双重征税的轻率漠视不会永远持续下去.
尽管如此, 传统税制改革的支持者也注意到了其反商业的一面, 谁了解财政政治的现实. 他们的认可转化为“对投资信贷等具体项目的改革热情明显减弱”, 养老金计划, 基准线折旧, 估算租金之类的.“改革者, 换句话说, 是否愿意容忍以“实际妥协”的名义背离其理想的纯洁性.”
经济学家和. 律师
专家们对税制改革的共识通常跨越了专业和学科界限. 在广泛的问题上，这种在税收经济学家中普遍存在的共识得到了从公共政策角度考虑税收的律师和会计师的大力支持,” 理事 写了.
但“法律/会计界”永远无法接受三项涉及资本利得的改革, 理事 contended: that gains should be taxed on an accrual basis; that a realization requirement was a form of tax relief; 和 that a failure to tax appreciation at death was “a sc和alous loophole.”
值得注意的是，所有令律师和会计师深受其害的改革都永远遥不可及. 即使是在扩大税基的其他方面正在政治舞台上寻找动力的时候, 事实证明，对资本利得的处理方式做出有意义的改变是难以实现的. (这可能会告诉我们一些关于不同职业或其客户的相对政治影响力.)
总体而言，海格-西蒙斯税制改革的记录并不令人鼓舞， 理事 得出的结论. 从20世纪70年代末的角度来看，他并没有被打动. 麦克丹尼尔认为卓有成效的立法“相当稳定”， 理事 发现了“税收改革失败的连续悲剧”.”
他总结道，是时候认输了.
达成共识的
“我认为，我们这个时代最重大的变化是旧的、有些摇摇晃晃的共识的瓦解,” 理事 写了. 专家共识的三大支柱近年来受到严重削弱.
第一个, 公共财政经济学家越来越担心储蓄的双重征税, 许多人认为这是“非常糟糕的税收政策”.他们的反对意见各不相同, 一些人抱怨这降低了储蓄率, 或者至少扭曲了储蓄的使用方式. 其他经济学家认为，双重征税造成了新的税收复杂性. 一些人对双重征税所鼓励的“实际妥协”有很多不喜欢的地方, 据此，一些受青睐的储蓄工具(加起来几乎占到储蓄流的一半)可以免于双重征税，而另一些则不能.”
与此同时, 税改专家共识的第二个要素——企业应独立于股东征税——也正在失去支持. 在这种情况下，问题更多的是实际而不是理论. 由于未能就留存公司收益制定出任何可行的整合方法，这削弱了专家对这一支柱的支持. 在实际和政治层面上，这个问题陷入了僵局， 理事 说.
通货膨胀调整，是第三个要素 理事奥巴马对税收改革的定义也摇摇欲坠. 在这方面，面对实际困难，专家的共识也破裂了. 政策制定者一直在想方设法实施某种通胀调整, 向富有同情心的专家寻求帮助. 但即使是专家也被问题的复杂性及其可能的解决方案吓倒了.
当贷款以廉价美元偿还时，意想不到的通货膨胀导致借款人获利，贷款人亏损, 理事 指出. 相比之下, 预期的通货膨胀使贷款机构能够通过提高利率来弥补这种廉价的回报, 这就导致了“贷款人明显的过度征税”.但这个问题没有简单的答案. 以及未能对通胀进行调整, 同时又符合传统税改理念, 还强调了税制改革理想往往会使储蓄负担过重的方式.
理事 对海格-西蒙斯税制改革的理想有自己的疑虑吗. 他可能在理论层面上接受了他们，但他了解他们的政治弱点. 言外之意, 尤其是在他对通胀调整的描述中, 他被有关公平的抱怨动摇了. 理事他的经济学家同行可能对传统改革原则的反商业偏见并不在意, 至少在20世纪60年代是这样, 但是到了1979年, 理事 被储蓄的过度征税所困扰.
如果说专家共识正在瓦解，那是因为主流经济学家喜欢 理事 我们抛弃了它.
理事 他还认识到，对于那些想要改革的老派人士来说，资本利得仍然是一个严重的问题. 就个人而言，他对限制对资本利得的优惠待遇没有意见. 但他意识到，这在政治上是行不通的.
“我们仍然有自己的问题，即世界上大多数人都不想理解海格-西蒙斯原则对资本利得的影响,” 理事 写了. 鉴于这一概念对于更广泛的税收改革目标的重要性, 那个问题威胁到整个项目.
专家失败
布兰农的最终判决是残酷的. “20世纪60年代的税收改革是一个过时的想法，”他宣称. “它可能会再次出现，但就目前而言，关于海格-西蒙斯的旧共识已经支离破碎. 我们无法以任何宏伟的方式改革税收制度，因为对于该怎么做，没有必要的专业共识.”
问题的核心是对储蓄征税. 传统的税收改革者从未面对过这个问题的不平等和政治可行性. “在我们能够明智地改革税收制度之前，我们需要就如何对待储蓄以及如何处理向新制度的过渡达成一些共识,” 理事 得出的结论. “简而言之，我们这些税务领域的理论家必须齐心协力.”
他对传统税制改革——以及支持它的专家们——的评价是严厉的. 但1978年的税收法案似乎证明了他的蔑视是合理的. 该法案减少了资本利得的税收负担——而且是以税务专家认为不明智或不谨慎的方式. 但 理事这一切都是可以预见的.
“去年关于资本利得的辩论是我们折腾的征兆，”他辩称. “社会上很大一部分人意识到了储蓄和投资的过度征税问题. 要实现这种非常合理的看法，唯一的出路就是进一步降低资本利得税, 储蓄收入的税率最低，也是高收入人群所特有的. 对利息的过度征税几乎没有引起注意.”
“这是一种糟糕的铁路运营方式，” 理事 抱怨.
过早的悲观情绪
也许最引人注目的事情是 理事悲观的是时机. 出版于1979年, 他的文章发表时，华盛顿刚刚开始准备实施一代人以来最重要的税收改革.
The Tax Reform Act of 1986 was hardly an exercise in tax reform purity; it was compromised in all the ways that legislation is always compromised by politics. 但这些想法——以及提出这些想法的专家——对1986年的税法至关重要.
理事 传统税制改革的前景是错误的吗. Haig-Simons reform wasn’t dead in 1979; it was on the brink of revival. 但它还需要什么 理事 开处方是一种专家的热情吗.
这就是它得到的. 的确，到那时 理事 文章发表后，专家们已经开始为1986年的成功奠定基础. In 1977 财政部 发表了《beat365官网手机版》,，这为全面的严肃讨论打开了大门, 连贯的税制改革. 财政部 在1986年立法的准备阶段，专家们在这项工作的基础上制定了同样全面(且令人信服)的计划.
这些专家的贡献并没有解决关于储蓄征税的每一个问题 理事 敦促. 但他们解决了许多问题. 如果 国会 忽略(或妥协)许多提出的解决方案，这不是专家的错.
尽管如此, 理事他对税制改革的信心危机很有启发性. 正如那句老话所说，黎明前可能是最黑暗的. 当更多的黑暗来临的时候 理事 在1979年写作，黎明已经不远了吗.